Рациональный выбор и теория сдерживания

Ссылка на источник: http://www.umsl.edu/~keelr/200/ratchoc.html

Социология девиантного поведения

Социология 200-Роберт Кил, Инструктор

Эволюция классической теории:

Рациональный выбор, сдерживание, недееспособность и просто пустыня

Стремясь ответить на вопрос «Почему люди участвуют в девиантных и / или преступных действиях?», Многие исследователи, а также широкая общественность, начали концентрироваться на элементе личного выбора. Понимание личного выбора обычно основывается на концепции рациональности или рационального выбора. Эти концепции основаны на анализе человеческого поведения, разработанном ранними классическими теоретиками Чезаре Беккариа и Джереми Бентамом. Центральными пунктами этой теории являются: (1) человек является рациональным действующим лицом, (2) рациональность включает в себя расчет конечных / средних значений, (3) люди (свободно) выбирают все поведение, как соответствующее, так и отклоняющееся, исходя из своего рационального расчеты, (4) центральным элементом расчета является анализ затрат и выгод: удовольствие от боли, (5) выбор при прочих равных условиях будет направлен на максимизацию индивидуального удовольствия, (6) выбором можно управлять с помощью восприятие и понимание потенциальной боли или наказания, которые последуют за деянием, которое считается нарушением общественного блага, общественного договора, (7) Государство несет ответственность за поддержание порядка и сохранение общего блага с помощью системы законов (это система является воплощением общественного договора), (8) стремительность, строгость и определенность наказания являются ключевыми элементами в понимании способности закона контролировать поведение человека. Классическая теория, однако, доминировала, думая об отклонениях только в течение короткого времени. Позитивистские исследования внешних (социальных, психологических и биологических) «причин» преступности сосредоточили внимание на факторах, которые навязывают и ограничивают рациональный выбор отдельных субъектов.

Ввиду предполагаемого отказа от реабилитационных технологий и увеличения официально зарегистрированных показателей преступности в 1970-х и 1980-х годах внимание вновь обратилось к анализу процесса принятия уголовных решений. Рациональная теория выбора появилась.

«Согласно этой точке зрения, нарушение закона должно рассматриваться как событие, которое происходит, когда правонарушитель решает рискнуть нарушить закон после рассмотрения своей личной ситуации (потребность в деньгах, личные ценности, опыт обучения) и ситуативных факторов ( насколько хорошо защищена цель, насколько богат район, насколько эффективна местная полиция.) Прежде чем принять решение о совершении преступления, преступник-мотиватор оценивает риск задержания, серьезность ожидаемого наказания, ценность преступное предприятие, и его или ее непосредственная потребность в преступной выгоде “. (Siegel, p.131, 1992)

Эта перспектива смещает внимание к участию в преступной или девиантной деятельности. Возникает вопрос: что можно сделать, чтобы преступный или девиантный акт стал менее привлекательным для человека? Как можно предотвратить преступление или девиантное поведение? «… предотвращение преступности или, по крайней мере, снижение преступности, может быть достигнуто с помощью политики, которая убеждает преступников отказаться от преступной деятельности, отложить свои действия или избежать определенной цели». (Siegel, p.133, 1992). Стратегии, которые имеют отношение к этой перспективе, включают в себя следующее: усиление целевого воздействия (засовы, навыки самообороны, «клуб», программы наблюдения за окрестностями и т. д.) И юридические средства сдерживания (больше полиции, обязательные приговоры, законы «трех ударов»). смертная казнь и т. д.). Исследования по сдерживанию, по-видимому, указывают на то, что для некоторых преступлений, инструментальных действий, предназначенных для получения экономической выгоды, и некоторых хищных «уличных преступлений», существует значительная корреляция между этими превентивными стратегиями и уменьшением или отклонением преступной / девиантной деятельности. Однако в отношении других преступных и девиантных действий, явных преступлений насилия и субкультурно усиленных форм девиации доказательства менее убедительны.

Ключевые понятия в понимании этой перспективы включают в себя:

Общее сдерживание: люди будут заниматься преступной и девиантной деятельностью, если они не боятся задержания и наказания. Нормы, законы и правоприменение должны быть разработаны и внедрены, чтобы создать и поддерживать представление о том, что «негативное» и подрывное поведение получит внимание и наказание. Хотя конкретные лица становятся объектом правоприменительной деятельности, общая теория сдерживания направлена ​​на снижение вероятности отклонений в общей популяции. Примеры контрольных мероприятий, отражающих озабоченность этой концепции, включают: подавление вождения в нетрезвом виде, специальные оперативные группы по борьбе с бандитизмом и полицейские подразделения, публикация и заметные уведомления о законах и политике (Примечание: магазинные воры будут преследоваться по всей строгости закона. закон) и смертная казнь.

Особое сдерживание: общие стратегии сдерживания ориентированы на будущее поведение, предотвращая людей от совершения преступлений или отклонений от нормы, влияя на их рациональный процесс принятия решений. Особое сдерживание направлено на наказание известных девиантов, чтобы они никогда больше не нарушали определенные нормы, которые они нарушили. Проблема здесь заключается в том, что мотивы и причины, лежащие в основе первоначального поведения, возможно, никогда не будут очерчены, но с помощью рационального использования наказания в качестве негативной санкции проблемное поведение можно устранить. Примеры: шоковые приговоры, телесные наказания, обязательные аресты за определенные виды поведения (домашнее насилие) и т. д.

Недееспособность: в рамках концепции конкретного сдерживания лежит идея о том, что наказание должно быть эффективным. Большинство наказаний в современных обществах связано с лишением свободы. Исследования показывают, что рецидив преступлений среди осужденных преступников после освобождения из тюрьмы достигает 63%, и что большинство заключенных имели записи об арестах и ​​осуждения до совершения им настоящего преступления (Бюро статистики юстиции, 1989). Таким образом, вывод лишен права лишаться свободы. Тюрьма как наказание не может изменить поведение в будущем, но, безусловно, снижает шансы каждого человека на участие в каком-либо другом преступлении или отклонении от нормы и, по крайней мере, уменьшает угрозу, которую они представляют для населения в целом. Запереть их и выбросить ключ. Примеры: Правда в приговоре (требует отбытия 85% приговора), отмена условно-досрочного освобождения за определенные преступления, законы «три удара и ты вне».

Теория возмездия и справедливая пустыня: Проще говоря, если преступники и девианты решают участвовать в своих разрушительных и угрожающих действиях, они заслуживают наказания. Основное внимание здесь уделяется не будущему, а тому, что может сделать человек. Это не касается профилактики или реабилитации. Цель здесь – наказать людей за то, что они сделали. Наказывайте всех людей, которые нарушают одну и ту же норму одинаково. Нет исключений, нет пощады. «Возмездие утверждает, что наказания справедливы и необходимы в справедливом обществе» (Siegel, p. 148, 1992).

Некоторые общие соображения относительно рационального выбора

Следующие вопросы и проблемы необходимо учитывать при анализе текущей «популярности» модели рационального выбора:

Как взаимосвязаны элементы быстроты, определенности и строгости наказания? Исследования показывают, что чем суровее наказание, тем меньше вероятность того, что присяжные вынесут конкретное предложение; поэтому кажется, что с увеличением серьезности уверенность уменьшается.

Чаевые являются еще одним соображением. Похоже, что определенность не является чисто линейной в действительности. То есть вместо того, чтобы увеличивать сдерживающий эффект с каждым постепенным увеличением уверенности в понимании, необходимо достичь определенного, непротиворечивого уровня уверенности, чтобы вызвать любые желаемые последствия. Для некоторых преступлений этот уровень установлен на уровне 30%. Однако, похоже, что этот уровень варьируется в зависимости от типа поведения, о котором идет речь, и проблема усугубляется тем фактом, что о нескольких преступлениях сообщается в полицию (между 30-50%), и полиция успешно выявляет и задерживает только часть преступников сообщили им.

Перегрузка это еще одна проблема. По мере роста уровня преступности ресурсы полиции растягиваются, а достоверность задержания уменьшается. По мере снижения уровня преступности активность полиции усиливается, а уверенность в задержании возрастает. Причинный механизм – вот что здесь ставится под сомнение. Означает ли уверенность в задержании преступность или же низкий уровень преступности повышает уверенность?

Какие преступления и поведение подвержены сдерживанию? Работает ли общее сдерживание как задумано? Исследования в области смертной казни показывают, что желаемый общий сдерживающий эффект может отсутствовать. В лучшем случае уровень смертных преступлений снижается после казни, а затем снова поднимается до более высоких уровней, а затем снижается до «нормального» уровня, что не приводит к общему снижению. Кроме того, как представляется, существует небольшая, если таковая имеется, разница в уровнях тяжких преступлений между государствами, которые применяют смертную казнь, и теми, кто этого не делает. Фактически, обратная корреляция была задокументирована; когда штаты отменяют смертную казнь, сообщается о соответствующем падении смертных преступлений (Pfohl, глава 3, 1994)

Большинство исследований сдерживания опираются на официальную статистику, касающуюся девиантного и криминального поведения и деятельности по официальному контролю. Проблемы практики отчетности, предвзятости, организационных интересов соответствующих агентств, а также различия между официальной и неформальной контрольной деятельностью усугубляют изучение сдерживания.

Наконец, вопросы, касающиеся эффективности стратегий сдерживания, и особенно целесообразности недееспособности и возмездия, вызывают этические и институциональные проблемы. Как далеко мы хотим пойти в наказании людей? Является ли недееспособность практическим использованием социальных ресурсов? Среди социологов и криминологов существует почти всеобщее понимание того, что старение является существенным элементом процесса отклонения от нормы / преступления, иными словами, чем старше становится человек, тем менее вероятно, что он будет участвовать в преступном / отклоняющемся поведении.

В какой момент права невиновных нарушаются в результате действия политики официального контроля? Однажды примененное наказание не может быть снято. Насколько эффективна наша система определения вины? Разве цели наказания и сдерживания, которые отвергают определение вины, находятся вне тени сомнения? Какова “цель” системы уголовного правосудия? Может ли такая основанная на индивидуализме политика контроля (наказывать и удерживать людей) решать проблемы, которые окружают социальную конструкцию преступности и девиации?

Ссылки и связанные с ними чтения:

Бюро статистики юстиции-1989, UNCRIM Gopher, SUNY-Albany, 1994. Bureau of Justice Statistics-1989, UNCRIM Gopher, SUNY-Albany, 1994.

Маркус Фелсон, Преступность и повседневная жизнь: понимание и значение для общества, Pine Forge Press, 1994. Marcus Felson, Crime and Everyday Life: Insight and Implications for Society, Pine Forge Press, 1994.

Аллен Лиска, Перспективы девиации, 2-е изд., Прентис-Холл, 1987. Allen Liska, Perspectives on Deviance, 2nd ed., Prentice-Hall, 1987.

Стивен Месснер и Ричард Розенфельд, Криминал и американская мечта, Уодсворт, 1994. Steven Messner and Richard Rosenfeld, Crime and the American Dream, Wadsworth, 1994.

Стефан Ффохл, Образы отклонений и социального контроля: социологическая история, 2-е изд., McGraw-Hill, 1994. Stephan Pfohl, Images of Deviance and Social Control: A Sociological History, 2nd ed., McGraw-Hill, 1994.

Эдвин Пфул и Стюарт Генри, «Процесс девиации», 3-е изд., Альдин де Грюйтер, 1993. Edwin Pfuhl and Stuart Henry, The Deviance Process, 3rd ed., Aldine de Gruyter, 1993.

Ларри Сигел, Криминология, 4-е изд., Западное издание, 1992. Larry Siegel, Criminology, 4th ed., West publishing, 1992.


Владелец: Роберт О. Кил rok@umsl.edu
Ссылки и кредиты для этой страницы заметок

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *